为何网络上会有大量的人被带节奏？

请阅读以下信息：

1、昨天下午，我家丢了1000块钱。
2、昨天下午至今，我家只来过张三这一个客人。
3、张三来我家做客期间，我曾下楼买菜，期间家中无其他人。
4、张三曾因小偷小摸被司法机关处理。
5、张三最近经济比较拮据，向我借钱但我没给。
6、发现家中丢钱后，我曾给张三打过多个电话，一开始他拒接，后来干脆关机了。

请问——

从以上信息中，你得出了什么结论？

恕我直言，如果不是刻意回避，我相信大多数人第一时间想到的是：

张三很有可能偷拿了我家的1000块钱。

我再补充一点：以上6条内容都是铁的事实，经得起任何人（包括执法人员）的查证。

到了这一步，只怕很多人已经认定“张三就是小偷”了。

然而，我隐瞒了两点：

1、这两天我儿子在家，而这小子之前曾偷拿过家里的钱。也就是说，我家丢的那1000块钱有一定可能是被我儿子拿去充游戏币了；
2、我的确给张三打过多个电话，但那些电话都是凌晨三点半打的。并且第二天上午，张三就给我回了电话。

怎么样，是不是觉得张三可能是“被冤枉”的？

然而，我还是隐瞒了两点：

1、我们已经夫妻双打拷问过儿子了，确信他这次没拿家里的钱；
2、张三的确给我回了电话，但当我问他“有没有拿1000块钱”的时候，他一直支支吾吾，最后干脆挂断了电话。

怎么样，是不是又觉得张三的嫌疑上升了？

这个游戏还可以继续玩下去，我可以确保每一次说的都是事实、没有任何谎言，但我说出来的内容都是经过精心挑选的，目的就是要把受众引向我想要他们“思考”的方向；至于那些可能影响“结论”的事实，当然就选择性隐瞒了。

并且，我这样做还从源头上规避了责任风险，因为我一直都只是在“提供真实信息”，并没有给出任何“张三偷了钱”或者“张三没偷钱”的结论，那些“结论”都是公众自己“思考”出来的。也就是说，即使有人被我误导辱骂甚至殴打张三，我大概率也不需要承担什么责任，因为“结论”是那些人自己作出的、辱骂和殴打行为也是他们完成的，我只是“陈述事实”而已，何错之有？

实际上，上述“文字游戏”只是“低配版”，“进阶版”的带节奏手法还有很多：

比如，虚空类比。先讲个真假难辨的故事——北宋时期曾有个叫“张三”的人，是官府通缉的惯偷。虽然来我家做客的“张三”与历史上的张三实际上没有任何联系，但由于两人名字相同，就容易给受众带来“现如今的张三也可能是惯偷”的印象。

再比如，制造反差。先铺陈一段背景，说我与张三关系是如何如何好、我曾经数次帮助张三，给受众造成“张三忘恩负义”的印象，制造容易引起愤怒、挑起情绪的反差。

再再比如，强化刻板印象。张三是A地人，而A地近期曾发生一起备受关注的恶性案件，于是就故意在介绍张三时说“张三来自A地，就是前段时间发生××大案的A地，据说张三老家离那个犯罪分子家不远”。虽然张三来自何地与其是否拿我家的钱没有任何必然联系，但这样一描述，就可能给受众带来“A地无好人”的印象，进而加深对张三的恶意揣测。

综上所述，那些通过造谣传谣在互联网上“带节奏”的，大多属于垃圾级，一遇到辟谣就很难招架；真正难对付的是故意“只说一部分对其有利的事实”，让受众自己“下结论”。类似话术在互联网上屡见不鲜，特别是现如今的快阅读时代，一条短视频长则数分钟、短则只有区区几秒，如果创作者有意截取信息“带节奏”，效果可想而知。