为什么温铁军作为水平高超的经济学家，知名度却这么低？

提问比较老了，算是一个坟贴。

首先，今天在某乎上直接搜“温铁军”三个字是搜不到的，只能是关注的人会收到一些比较早的问题推送，屏蔽原因不知道，下文尽可能也不提这三个字，以防被屏蔽掉。

其实温的观点和理论是典型的汇报式理论，带有明显的政府政策建议性质，也是典型的三段式报告，即——我们有什么问题，我建议怎么解决，辩证框架下否定。

同时因为他是政府政策建议可行性研究报告，所以他带有明显的政治倾向和意识形态，不是单纯的经济学理论，所有国家治理上的政治决策都是这样的，有些事情经济学理论认为这样做更好，但是政策偏不这样做，因为政治政策它不是单纯考虑经济模型、数学公式，所以温不是一个经济学家，经济学、金融学对于温来讲只是一个工具，用来解释他的核心思想的工具而已。

另外因为他是政府政策建议可行性研究报告，所以他除了使用经济学工具、金融学工具外，他还带有大量的实际调研内容，我国或者我党的政府工作，特别讲究实事求是，这是从第一代领导人就保留下的优良传统，所以在我国向高层领导汇报工作，你必须带有充分的实际调研资料，单纯的提出数学理论模型是不行的。

好了，以上算是对温的背景的一个介绍，还是很有必要的，因为很多人绕开这个背景去看温，就看的很片面，批评的也不是很对。

温从来没说过自己是个经济学家，他只强调自己是个三农学者，因为他的核心思想总结下来就是“城市发展资本投资效益边际递减，应当引导资本投资向农村领域获取红利并与农民共享”。

来看下温的三段式。

一是什么问题：

1.城市工业供给侧生产过剩，经济危机，怎么办？

2.城市产业资本脱实向虚形成金融资本过剩，空食红利，怎么办？

3.城市发展人口饱和，教育、医疗、就业、住房逐渐内卷，怎么办？

二是怎么解决：

1.自建国以来，我国的政府政策就一直是押注城市工业化，政府投资几乎绝大部分都是面向城镇化的，因为政府投资的引导作用，就使得自由资本（民资、外资等）跟着去了城市，这就使得农业和农村没有资本投入，自然也就没有新兴建设，几十年以来农村还是那个样子，虽然通了水电气网路，换了房子外表皮，但本质还是没变，就是低收益种地纳粮，不光没变，还越来越不好了，因为农民跟着资本跑到城里去变成工业、服务业产业工人了，连种地纳粮的都没有了，这在一开始都没啥问题，但现在不行了，因为城市饱和了，来看2；

2.城市的发展有上限，从人口规模来看，基本一个大城3000万人口就上限了，再多就管不了了，土地资源不足——没房子给他住，水资源不足——生活用水和工业用水跟不上，电力资源不足——居民跟工业抢电出现电荒、且西电东输成本也极其高昂，从世界经验来看，2000-3000万人口的城市或地区，GDP总量达到5万亿人民币左右就上限了，再往上增长率也很有限，这个现象怎么来的，不知道，原因也很复杂，但从统计经验来看，城市工业化发展有一个容量天花板——即3000万+人口、5万亿+GDP，再继续把资本投入进去，边际收益率为负，这就出现问题了，来看3；

3.我国现在能数得上的工业化大城市，一线4个+新一线15个，这20个城市，就算每一个都发展到天花板，也就是容纳6亿+人口，100万亿+GDP，问题是我们有14亿人口，另外8亿人干嘛去，关键这8亿人没闲着在农村种地，而是同样往城市跑，去挤、去卷、去抱怨，因为红利只有城市有，越大的城市红利越大，傻子才留在自己老家种地，这事儿你怨不得老百姓（农民），这就产生三个子问题：

A.就业内卷，卷得人均收入非常低，人均工时非常高，人都生活在高压之中，不能说朝不保夕有今儿没明这么夸张吧，有今年没明年是很正常的，因为你以很荒谬的理由就被别人竞争卷掉了，比如你35了，比如你长得不像吴彦祖；

B.生活成本高，比如住房，人人都要去城里有房住，那居住成本就要被推高，不管你是买还是租，一线城市房租成本能占到人均可支配税后收入的20%-50%，这是触目惊心的；

C.代际传承难，比如教育，你想要下一代继续留在城里，你就会发现一个隐藏在中国多年的底层桎梏——户口，你孩子想留下来，你就得上学，你想上学就得有城市户口，你想有城市户口，你得买房，这就是进城税，不然你在城里享受的红利就传承不下去。

4.分析完问题就说怎么搞，温的建议就是既然城市这么卷，继续投资的收益收效甚微甚至为负了，就不要搞了嘛，大手一挥，让国家政府投资带着自由资本投到农村农业中去，“广阔天地，大有作为”，那投去做什么呢，他讲农村有百业：

A.把高铁修到镇上去，把地铁修到村里去，基础设施基建的触角伸到农村去，农民工跟着基建不就回农村了么，有远大于种地的收入农民也不傻；

B.把农产品加工业重新搬回村镇去，资本投资和农民一起办厂，农民怎么了，农民就没有大学毕业的了？农民就搞不了工厂了？原来什么面粉、水果、肉蛋、蔬菜、食品，农民都能搞，后来都被资本吸到城里去了，这里产业园、那里高新区，工厂在城里，农民家在农村，从农村去城里上班就要支付高昂的居住成本和通勤成本，农村只变成了原材料收购地，还要运到城里去加工，厂子为什么不能放在村镇，一个镇就能覆盖七八个村，而且方圆5公里，农民骑个电动车就上下班了，为什么不能？你给他开跟城里一样的工资水平，他干嘛去城里卷？

C.农民看病难，医院干嘛非得都建在城市里，每个村都有标准化诊所不行吗，每个镇都有标准化医院不行吗，把高度集中在城市里的医疗资源分散到农村去，医生不愿意去？没有本地农村出身的医生吗？他因为住房、收入和孩子教育不想留在村镇医院？全给他配齐，跟城里一样的标准！

D.农民不需要去城里抢商品房，自己在自家宅基地上盖小楼不舒坦吗？以前村村都有建筑队，农民怎么不能自己搞建筑了，现在有国标了农民搞不清楚？没有本地农村出身的土木工程师吗？他怎么不能注册自己的建筑公司盖房子了？城市里工地上盖房子的不还是农民工吗，他在自家乡镇上班，拿同样的钱，近一点电动车就去了，远一点开个小车就去了，干嘛非得千里迢迢去城里？

E.农村孩子上学难，以前村村有小学，现在怎么都没了，教育资金都往城里去建学校，为什么不能把原来的村小都盖成现代化小学，农民的孩子在自家村口上学，步行5-10分钟就到了，怎么就不行呢？老师不愿意去？还是那句话，没有本地农村出身的老师吗？全给他配齐，跟城里一样的标准！

F.农民不种地了？农业公司开起来，自己种水果自己产罐头，自己种蔬菜自己运输公司供到城里去，自己的养猪场自己吃猪肉，一切卫生标准、健康条件都按国标来呗，以前那种非科学的种植、养殖方式肯定不行，现在有科技、有标准、有资本、有人才，农民怎么不能自己搞？

总结来讲，就是引导资本投到农村去，让农村百业兴旺起来，大城市的人口压力自然缓解，资源压力也得到缓解，而农村自己的抗风险能力又极强，打个比喻来讲就是让城市泄洪，引流到农村去，也就不用天天犯愁城市会崩溃了（他讲十次危机，就是中国城市的十次不同程度的崩溃）。

说实话，一个能在自家门口挣5000一个月的农民，才不稀罕城里挣的1万块钱，更何况这1万块钱去掉各种成本后也没多少。

三是辩证否定：

1.他支持农民回农村，但绝不支持搞规模化大农场，他引用的比较极端的观点是世界经验来看只有殖民地才搞这东西，把原住民人口屠杀到一个红线之下才能搞这个东西，他希望的是维持分散小农经济→集中加工，但这里头也确实存在问题，就是分散小农经济种的东西或养的东西标准不统一，这就会带来成本，而这个成本对于农业加工业来说就非常高，因为农业本来就薄利，撑不住非标准化产出带来的成本；

2.他支持资本投入到农村去建设农村百业，但绝不支持资本指定管理人，只允许真正农民身份的人来自己搞，说白了就是只拿资本当工具，但问题是这就给资本造成了困扰，资本怎么能放心撒手给你搞，谁来担保？又怎么保证这个农民不会背叛自己的阶级？

3.他支持将人才和劳动力引流回农村，但绝不支持人才自己自发回去，因为自发的行为不具有规模性，自发回去创业什么的大概率一定赔钱，他主张国家投入，就像08年国家投入4万亿搞城市基建一样，现在能不能投入8万亿搞农村规模化建设，比如用8年时间投8万亿进去，农村一边建设一边发展，8年后农村百业兴旺，农民人均收入翻个五六番。

但问题是，谁敢做这个决策呢？