邯郸 13 岁初中生遭 3 名同学杀害埋尸案一审宣判，如何从法律角度解读？

这的确已经几乎是现行法律框架内惩罚力度的极限了，但并不应该是全社会思考如何完善法律的终结。

我国是联合国《儿童权利公约》的缔约国，该公约要求缔约国确保不得对未满 18 岁的人所犯罪行判以死刑或无释放可能的无期徒刑，我国的立法也体现了公约的要求。刑法第四十九条明确规定了，「犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑」。

有朋友可能会说：条约岂是如此不便之物，那干脆「退群」好了。

您还真别说，喜欢退群的美国，甚至一开始就没加入过联合国《儿童权利公约》，这时候不摸一把鹰酱过河吗？你不能只在美国法律有利于推动废死的时候才支持学习美国== （不过，美国也通过 Roper v. Simmons 这一判例，实质上禁止了未成年死刑，这是后话了）。

但从法理上来说，允许对未成年人处以极刑，仍存在内部的争议。法学领域目前的主流观点是，法不惩罚那些无法辨认和控制自身行为的人，而对于心智不成熟、对自身行为控制能力有限的未成年人，则需要在不同的价值追求之间进行平衡。因此，难免会存在一条线，在这条线的左侧，就不再认为具有刑事责任能力。

这条线的确会随着社会发展、营养条件的改善和未成年人获取信息能力的提升而调整。例如，根据刑法修正案（十一），已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任，这就改变了在此之前 14 岁以下一律不承担刑事责任的划线。

甚至在一些国家，这条线直接被擦掉了，要在每一个具体个案中就被告人的心智成熟的程度作出个别判断（美国大概有 30 个州的法律就是如此）。

但抹去划线也会产生新的问题：会不会出现另外的副作用，有钱人能穷尽各种方法，从心理到生理来证明「他还只是个孩子」，这会不会助长不平等、让刑法进一步变成穷人的法律？「一刀切」虽然看起来僵化、机械，但也有助于避免选择性执法、杜绝场外因素的操控。

除了不断改变划线之外，另一种思考是，是否应当追究恶性犯罪的未成年人监护人的责任？

有朋友可能要反驳：这不是在搞连坐吗？太没有法治精神了。

不，我说的不是古代那一套集体责任制，不是要纯粹基于血缘关系而扩大打击范围，而是对那些在发现子女有明显的犯罪倾向后依然无动于衷、疏于管教、乃至起到了推波助澜的作用的家长们，基于现有的过失犯罪追责方式加以规制。这也并不是什么拍脑袋想出来的，世界范围内同样存在相关案例：

今年四月，美国密歇根州 15 岁的 Ethan Crumbley 在学校持枪杀死四人被判处无期徒刑，而其父母， Jennifer Crumbley 和JamesCrumbley 二人也被判处过失致人死亡（involuntary manslaughter）罪名成立，被判处 15 年有期徒刑，必须执行满 10 年后才可以考虑假释。而认定过时成立的关键证据，就是杀人者的父母明明已经发现了孩子的心理问题，但依然放纵孩子玩枪、对校方隐瞒了孩子可能带枪返校的重要信息。

邯郸未成年杀人案的判决结果，的确可能会让不少朋友感到不甘、遗憾，但在 2024 年底的这一判决，同样也是一个新的起点，能引导社会思考在下调未成年人刑事责任年龄下限之外，还有哪些措施能对家庭教育提出更高的要求、让制造「小恶魔」的成年人们也感受到法律的威慑力。